通常情况下：“惧内”，是对男子“怕老婆”的实在含义的一种文绉绉的表达；而“怕老婆”，则是对男子“惧内”的实在特质的一种较为通俗的说法。然而，本文所讨论的“惧内”却与“怕老婆”无干，它是作为“实施道德教育的前提”而特意设置的概念。

一

有一句流传甚广的俗语——老子是流氓，老子怕谁？！

是的，道德教育先天性所具备着的一个重要特征，被这句蛮横而粗俗的俗语给揭示的清清楚楚、明明白白——如欲能够较为顺利的实施道德教育，则必须以接受道德教育的主体具有某种“羞耻感”和“敬畏感”为前提。不是吗？如果这位自称“老子”的仁兄对“流氓”的称谓不会感到一丝一毫的“羞”和“耻”，如果这位自认“流氓”的家伙对“君子”的形象没有一丝“敬”意、对被呼为“流氓”没有一毫“畏”感，如果这位自称“老子”的“流氓”甚至有一种以表现蛮横形象而摆脱道德约束的主观意图，那么任何一种针对着这个“流氓”而实施的“和风细雨”式的、“无声润物”式的道德教育举措，都将会是苍白无力、且了无效应的。当然，用于规范这位自称“老子”的“流氓”的行为而对其实施的道德约束，完全可以在法律的体制内换成“强制性的”、甚至是“暴力性的”相应举措。可是，即令是把这种“强制性的”和“暴力性的”所谓“道德干预”与“德性矫正”的相应举措也认定为是一种道德教育，其相应的成效如欲能够在道德层面上有所体现，仍然需要建立在受教育的这个“流氓”能够感到“羞耻”和能够有所“敬畏”的基础之上。

“羞”、“耻”、“敬”、“畏”，应该是实施道德教育的基础性前提。这就是说：针对一个不知“羞耻”和无所“敬畏”的人，是无法实施道德教育的。

二

有一个较为经典的段子——拦下车后，警察严厉的责问司机说：没看见红灯吗？司机沮丧的说：红灯我倒是看见了，我只是没看见警察先生您而已。

其实，段子中的这位司机在实施闯红灯的相应行为时，其内心之中并不是没有“羞耻”的感受和“敬畏”的感觉。只是，其“羞耻”的感受因为误认为没有他人看到而漠然，其“敬畏”的感觉因为误认为没有警察在现场而消散。对于段子中的这位司机所具有的这种“羞耻感”和“敬畏感”，我们应该能够从本质的层面上做出精准认定：这是一种必须由其他人的干预方能够被激活的“羞耻感”，这是一种必须选取其他因素来作为敬畏对象的“敬畏感”。感到“羞耻”的缘由不在羞耻感受主体的体内，有所“敬畏”的对象不是敬畏感觉主体的体内因素，这是怎样的“羞耻感”呢？这是怎样的“敬畏感”呢？这样的“羞耻感”和“敬畏感”对道德教育的实施又将形成怎样的制约与影响呢？这种具备着所谓的“惧外”特征的“羞耻感”和“敬畏感”，实际上根本不可能有效的支撑起真正意义的道德教育，它所带来的充其量只是貌似“道德教育”而实为心智层面上的“捉迷藏”而已；而能够切实有效的支撑起真正意义的道德教育的“羞耻感”和“敬畏感”，则应该是真真切切、实实在在的具备着所谓的“惧内”特征——感到“羞耻”的缘由不在羞耻感受主体的体外而在其体内，有所“敬畏”的对象不是敬畏感觉主体的体外因素而是其体内因素。

“羞耻感”和“敬畏感”是实施道德教育的基础性前提；具备着所谓的“惧内”特征的“羞耻感”和“敬畏感”是实施真正意义的道德教育的先决性条件。

三

善良的人常会说一句话——做人要凭良心，做事要凭良心。

注意，这里的所谓“良心”，实际上就是蕴含在人体内、并为其考量自身行为而提供了让人能够知道“羞耻”和能够有所“敬畏”的某种准则和标度。不是吗？老实人一旦发现自己的某种行为有失于“良心”所界定的标准时便会自然的感到“羞耻”；厚道人总是把“良心”奉为做人和行事的准则而对“良心”的丧失自觉的形成“敬畏”。而组装起“良心”的原材料则是所谓的“世界观”、“人生观”和“价值观”。

正是由于“惧内”是有效实施道德教育的先决性条件，所以道德教育才格外需要和更加适合采用所谓“自律”的运作方式—— 物欲适可而止，道德自我完善。